Их критическое мышление и полемика
Добролюбов и Писарев были выдающимися критиками и мыслителями своего времени. Они не только критиковали современную им литературу, но и ставили вопросы о роли и функции литературы в обществе.
Добролюбов, основоположник русского реализма, считал, что истинное искусство должно иметь просветительский характер. Он обращался к актуальным социальным темам, затрагивая такие вопросы, как социальное неравенство, крепостничество, образование. В своих статьях и рецензиях он выражал свое недовольство нравственно-нравственным состоянием Российской империи и требовал прогрессивных изменений. «Кто воевал с муками крепостницы, смерено и неуклонно раскрыл ее ущербность и как возможность, и как действительность, писал Добролюбов. Он также критически относился к существующей литературной традиции, осуждая ее консерватизм и отсутствие прогрессивных идей.
Писарев же был более радикален и решительнее выступал против консервативного мышления в литературе и обществе в целом. Он выступал за свободу мысли и считал, что искусство должно быть не только просветительским, но и прогрессивным средством преобразования общества. Он полемичил со своими современниками, предлагая новые идеи и концепции. «Литература должна была быть трибуной, на которой поднимался вопрос о социальных и духовных преобразованиях», — писал Писарев. Он также активно участвовал в переписке с другими писателями и критиками, занимаясь дискуссиями и поиском новых подходов в литературе и критике. Он считал, что только открытая полемика и обмен идеями могут привести к прогрессу и преодолению устаревших взглядов.
Таким образом, критическое мышление и полемика были важными чертами взглядов и деятельности добролюбова и Писарева. Они не только критиковали существующую действительность, но и предлагали альтернативные идеи и концепции, стремясь к прогрессу и преобразованию общества.
Философская основа и методология
Взгляды Добролюбова и Писарева основывались на различных философских концепциях и методологиях, что делало их своеобразными и отличными друг от друга.
Добролюбов исповедовал материалистическую философию, основанную на учениях Маркса и Энгельса. Он считал, что общественные отношения определяются материальными условиями существования людей. Его методология заключалась в критическом анализе современного общества и поиске путей к его преобразованию. Добролюбов обнаруживал противоречия в общественных явлениях и выявлял их источники, стремясь преодолеть их и найти пути к социальному прогрессу.
В отличие от Добролюбова, Писарев был представителем идеализма. Он основывался на философии Шеллинга и Гегеля, а также на различных мистических и религиозных учениях. Писарев считал, что мир определяется не только материальными факторами, но и идеями, духовными силами. Его методология заключалась в анализе и интерпретации идей и символов, попытке понять их значение и влияние на общественные процессы. Писарев видел главную задачу в развитии духовного мира индивида и общества, которое должно просветиться и освободиться от мирских притязаний.
Таким образом, Добролюбов и Писарев представляют разные философские основы и методологии, что делает их взгляды уникальными и отличными друг от друга. Их споры и дискуссии вносили важный вклад в развитие философии и литературы России.
Анализ произведения
44 предложения/ 562 слова
Пьеса А. Н. Островского «Гроза» была написана накануне реформ 1861 года и по праву считается одной из литературных вершин автора. В ней уже отчетливо виднелись переломные этапы, происходящие в обществе, так как близилась отмена крепостного права. Действие разворачивалось в вымышленном приволжском городке Калинове, все жители которого погрязли в «темном царстве». Население было сплошь жадное, недоверчивое и жестокое. Люди жили за высокими заборами с запертыми наглухо воротами. Вокруг процветали нищета и бесправие.
Атмосфера, описанная Островским, в полной мере передавала положение дел в те времена. Люди были на грани перехода от «старого» мира к «новому». Несмотря на то, что автор открыто не упоминает тему крепостничества, при анализе произведения виден острый конфликт, ставший актуальным в обществе в середине XIX века. Главные действующие лица пьесы – Катерина и Кабаниха, невестка со свекровью. Как выразился Добролюбов после выхода пьесы, Катерина была «лучом света в темном царстве».
Эта героиня – олицетворение всего самого лучшего и чистого. Своим светом она озаряла сплошь прогнивший город и его мрачную атмосферу. Катерина хотела жить честно, открыто и без страха. В ней жила наивная тяга к красоте, мечтам, искренности, духовности. В противовес ей изображена Кабаниха (Кабанова Марфа Игнатьевна) – женщина суровых принципов, представительница минувшего времени и патриархального уклада. Она пытается всеми силами отсрочить отмирание своей морали. Таких, как Кабаниха, в Калинове немало. Взять, к примеру, ее друга и соседа купца Дикого.
Все остальные действующие лица в пьесе с легкостью преклоняются перед этими двумя жестокими поборниками патриархальных традиций. Они предпочитают молчать и не перечить им, лишь бы не нарушать свой покой. Так, например, дочь Кабанихи Варвара и Кудряш живут потаенной, воровской любовью, дабы не навлечь на себя гнев старших. Тихон, сын Кабанихи и муж Катерины, готов во всем подчиняться воле своей матери. Однако этот герой искренне любит свою супругу и когда узнает о ее измене, скорее не винит, а жалеет ее. Пойти против матери Тихон не смеет, а уже после трагедии, развернувшейся в драме, впервые осмеливается ее упрекнуть и заслуженно обвинить.
Трагедия, коснувшаяся семьи Кабановых, была связана с появлением в городе молодого человека, образованного и разительно отличающегося от всех жителей Калинова. Это был племянник Дикого, приехавший отстаивать свое наследство. Борис сразу понравился Катерине, и чувства молодых быстро перешли из обычных приятельских в любовные. Однако он тоже оказался личностью слабой. Ради него главная героиня пошла наперекор своей семье, открыто призналась в нелюбви мужу, а он не смог ее взять с собой в Москву. Да, и цель его приезда изначально говорит о том, что он не человек слова. Он готов проявлять притворство по отношению к дядьке, лишь бы получить часть наследства.
Для Катерины измена мужу стала огромной душевной трагедией. Она искренне полюбила Бориса, но обманывать Тихона не хотела и не собиралась. После своего откровенного признания она поняла, что не получит прощения мужа, так как он полностью под пятой у Кабанихи. Затем состоялся прощальный разговор с Борисом. От осознания потери любимого, ей стало еще тяжелее. Все эти события в совокупности толкнули духовно чистую и высоко религиозную Катерину на страшный шаг. Не видя себе прощения и конца мук совести, она утопилась в реке.
Только после ее смерти Тихон поднял откровенный бунт, а Кабаниха поняла, что ее патриархальный мир рушится на глазах. Таким образом, пьеса «Гроза» выходит далеко за рамки обычного социально-бытового конфликта. Она на примере трагедии Катерины показывает перелом, произошедший в общественном сознании и переход на новый уровень свободы личности, победу новых традиций. Критики видели в драме Островского знак протеста, назревающего в стране и свидетельство конца патриархального уклада.
см. также:Все сочинения по произведению Гроза, Островский
Калинов как модель России
Несомненно, в статье излагал Писарев о «Грозе» свои мысли, четко осознавая, что Добролюбовым дана такая «темная» характеристика формально одному уездному городу, а фактически — всей России средины XIX века. Калинов — маленькая модель огромной страны. В нем общественным мнением и всем ходом городской жизни манипулируют двое людей: купец, неразборчивый в методах обогащения Савел Прокофьич Дикой, и ханжа шекспировского размаха, купчиха Кабанова Марфа Игнатьевна (в простонародье — Кабаниха).
В 60-х годах позапрошлого века сама Россия представляла собой огромную страну с сорокамиллионным населением и развитым земледелием. Уже действовала сеть железных дорог. В скором будущем после написания Островским пьесы (точнее, с 1861 года, после подписания Императором Александром II «Манифеста», отменяющего крепостное право) увеличилось количество пролетариата и, соответственно, начался промышленный подъем.
Однако показанная в пьесе Островского удушливая атмосфера дореформенного общества была действительно правдивой. Произведение было востребовано, выстрадано…
А. А. Григорьев
Впечатление сильное, глубокое и главным образом положительно общее произведено было не вторым действием драмы, которое, хотя и с некоторым трудом, но все-таки можно еще притянуть к карающему и обличительному роду литературы, — а концом третьего, в котором (конце) решительно ничего иного нет, кроме поэзии народной жизни, — смело, широко и вольно захваченной художником в одном из ее существеннейших моментов, не допускающих не только обличения, но даже критики и анализа: так этот момент схвачен и передан поэтически, непосредственно. Вы не были еще на представлении, но вы знаете этот великолепный по своей смелой поэзии момент — эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, «забавными», тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут! И это-то именно было всего сильнее почувствовано в произведении массою, и притом массою в Петербурге, диви бы в Москве, — массою сложною, разнородною, — почувствовано при всей неизбежной (хотя значительно меньшей против обыкновения) фальши, при всей пугающей резкости александрийского выполнения.
Главная героиня как страдающая часть темного царства
Молодая женщина проживает с мужем Тихоном у свекрови, богатой купчихи, имеющей (как сейчас говорят) «тяжелую энергетику», что тонко подчеркивает критическая статья Писарева. «Гроза», как трагическая пьеса, во многом обусловлена этим образом. Кабаниха (так по-уличному зовут ее) патологически зациклена на моральном угнетении окружающих, постоянными упреками, ест их, «как ржа железо». Это она делает по-ханжески: т. е. постоянно домогаясь, чтоб домашние «поступали по порядку» (точнее, следуя ее указаниям).
Тихон и его сестра Варвара адаптировались к речам маменьки. Особенно чувствительна к ее придиркам и унижениям ее невестка, Катерина. Она, обладающая романтичной, меланхолической психикой, действительно несчастна. Ее цветные сны и мечты обнажают совершенно детское мировосприятие. Это мило, однако не есть добродетелью!
Работа над пьесой[]
Трагедия, легшая в основу сюжета, не была для российского быта шибко новой: затравленные девушки кончали собой нередко. О подобном можно было прочитать в газетах. И все бытовые детали А. Н. Островский тоже взял из жизни. За автором к этому времени уже закрепилась слава бытописателя — он изучал типажи своих персонажей и переносил их в рукописи; критик Н. А. Добролюбов называл произведения А. Н. Островского «пьесами жизни». Однако А.Островский — сам москвич, и большинство его драматургических произведений — это зарисовки московской купеческой жизни, которую автор хорошо знал и из которой сам происходил. А вот в пьесе «Гроза» действие происходит в провинциальном уездном городе
И в этом тоже угадывается какое-то особое действие автора — он вынужден что-то сказать, высказаться, обратить на что-то общественное внимание.
С написанием пьесы «Гроза» связана и личная драма писателя. В рукописи пьесы, рядом со знаменитым монологом Катерины: «А какие сны мне снились, Варенька, какие сны! Или храмы золотые, или сады какие-то необыкновенные, и все поют невидимые голоса…», есть запись Островского: «Слышал от Л. П. про такой же сон…». Л. П. — это актриса Любовь Павловна Косицкая, с которой у молодого драматурга были очень непростые личные отношения: оба имели семьи. Мужем актрисы был артист Малого театра И. М. Никулин. А Александр Николаевич тоже имел семью: он жил в гражданском браке с простолюдинкой (как и он сам — тоже не аристократ) Агафьей Ивановной (фамилия, к сожалению, неизвестна), с которой имел общих детей (все они умерли еще детьми). С Агафьей Ивановной Островский прожил без малого двадцать лет.
Именно для Любови Павловны Косицкой предназначалась роль Катерины, и автор приписал главной героине своей пьесы какие-то черты характера самой актрисы; она же стала первой исполнительницей роли.
Пьеса была начата Александром Островским в июле, а закончена 9 октября 1859 года, причем для ее написания он отвлекся от другой работы — он писал в это время пьесу «Старый друг лучше новых двух». Видно, сюжет «Грозы» настолько захватил самого драматурга, что заставил отбросить всё остальное. У этих двух пьес — «Старый друг лучше новых двух» и «Гроза» — общая тема: женская любовь; но как же по-разному она предстает! Оленька из «Старого друга» (который лучше новых двух), вполне способна сама распоряжаться своей любовью и собственной жизнью — она портниха и всегда найдет работу, — и это пьеса комедия. А любовь Катерины из «Грозы» — обречена на непонимание и горе. Лишь после окончания написания «Грозы» Островский вновь вернулся к предыдущей работе.
Хотя пьеса «Гроза», безусловно, социальное произведение, нельзя отталкивать и ее литературные особенности, без которых не прозвучала бы и основная социальная направленность. Драматург использует в первую очередь символику, сопутствующую пьесе от начала — когда местный житель Кулигин поет протяжную грустную народную песню «Среди долины ровныя…», олицетворяющую русскую глубинку, — и до самого ее конца с разве́рзнувшейся настоящей грозой.
Ныне рукопись пьесы «Гроза» хранится в Российской государственной библиотеке.
Пьеса «Гроза» продолжала эстетические новаторства драматурга — бытовой реализм, без пафоса и героики. Это вызывало неприятие у преверженцев старых актерских традиций, рассматривавших искусство театра в первую очередь именно как пафосность и уход от повседневности. Известно, что выдающийся московский артист старой категории Михаил Семёнович Щепкин в знак протеста покинул репетицию «Грозы», проводимую самим А. Островским.
Слайд 8С иных позиций оценивал “Грозу” Д. И. Писарев в статье “Мотивы
русской драмы”, опубликованной в мартовском номере “Русского слова” за 1864 год. В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину “полоумной мечтательницей” и “визионеркой”: “Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством”.
Писарев считает нравственные переживания героини следствием неразумности Катерины: “Катерина начинает терзаться угрызениями совести и доходит в этом направлении до сумасшествия”. Трудно согласиться с такими категоричными заявлениями.
Однако статья воспринимается скорее как вызов добролюбовскому пониманию пьесы, особенно в той ее части, где речь идет о революционных возможностях народа, нежели как литературоведческий анализ пьесы. Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и разочарования революционной демократии в возможностях народа. Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев оценивает “стихийный” протест Катерины как глубокую “бессмыслицу”.
Критика
Анализируя пьесу «Гроза» Островского, нельзя не упомянуть об оценке произведения критиками. Несмотря на то что в то время ещё не существовало понятия «драма для чтения», многие литературные критики и писатели высказали своё мнение по поводу этой пьесы. К критике «Грозы» Островского обращались многие литераторы. Например, Аполлон Григорьев, наиболее значимым считал народную жизнь, отражённую в произведении. В полемику с ним вступил Фёдор Достоевский, аргументировано заявляя, что в первую очередь важна не национальная составляющая, а внутренний конфликт главной героини. Добролюбов же больше всего ценил отсутствие авторских выводов в финале пьесы. Благодаря этому читатель сам мог «сделать своё заключение». В отличие от Достоевского, Добролюбов видел конфликт драмы не в личности героини, а в противостоянии Катерины миру самодурства и глупости. Критик оценил революционные идеи, заложенные в «Грозе»: отстаивание правды, соблюдения прав и уважения к человеку.
Писарев откликнулся на эту пьесу Островского лишь спустя четыре года после её написания. В своей статье он вступил в полемику с Добролюбовым, поскольку не принимал взгляды последнего на произведение. Называя Катерину «русской Офелией», критик ставит её в один ряд с Базаровым – героем, который стремился разбить существующий порядок вещей. Писарев видел в характере Катерины то, что могло бы служить катализатором для отмены крепостного права. Однако это было накануне 1861 года. Надежды Писарева на революцию и на то, что народ сможет добиться демократии, не оправдались. Именно сквозь эту призму Писарев позже и рассматривал гибель Катерины – гибель надежд на улучшение социальной обстановки.
Благодаря краткому анализу произведения «Гроза» можно не только понять сюжет и особенности произведения, но и получить некоторую информацию об общественной жизни того времени. «Гроза» стала знаковым произведением не только для самого Островского, но и для истории русской драматургии в целом, открыв новые стороны и способы постановки проблемы.
Посмотрите, что еще у нас есть:
для самых рациональных —
Краткое содержание «Гроза»
для самых нетерпеливых —
Очень краткое содержание «Гроза»
для самых компанейских —
Главные герои «Гроза»
для самых любопытных —
Анализ «Гроза» Островский
для самых крутых —
Читать «Гроза» полностью
Тест по произведению
-
/19
Вопрос 1 из 19
Самые популярные материалы февраля для 10 класса:
Правда Раскольникова и правда Сони
Смысл названия романа «Преступление и наказание»
Анализ «Война и мир» Толстой
Сравнение «Пророка» Пушкина и Лермонтова
Краткое содержание «Палата номер 6»
Почему князь Андрей и Пьер друзья?
Семья Безуховых в романе «Война и мир»
Народная война в романе «Война и мир»
Характеристика Тушина
Наташа Ростова и Пьер Безухов в романе «Война и мир»
Премьера в Петербурге[]
Через пару недель, 2 декабря 1859, спектакль впервые прошел в Петербургской императорской труппе на сцене Александринского театра в бенефис Ю. Н. Линской в роли Кабанихи; Дикой — Ф. А. Бурдин, Борис — Степанов, Тихон — А. Е. Мартынов (пресса назвала эту роль лучшей в творческой биографии этого выдающегося артиста), Катерина — Ф. А. Снеткова 3-я, Варвара — Е. М. Левкеева, Кулигин — П. И. Зубров, Кудряш — И. Ф. Горбунов, Феклуша — П. К. Громова.
И этот спектакль был встречен очень положительными рецензиями. Недовольство критики вызвал лишь актер Ф. Бурдин, исполнитель роли Дикого, которого обвинили в излишней суетливости и крикливости. Правда, некоторые критики отметили, что петербургская актриса Снеткова больше похожа на столичную барышню, чем на забитую полуграмотную провинциалку, но это ей быстро простили, это было мелочью по сравнению с поднятой темой.
Для А. Е. Мартынова роль Тихона стала не только одной из самых значимых, но и одной из последних — он был тяжело болен. Вот как писала в своих воспоминаниях о премьере «Грозы» в Петербурге и о А. Е. Мартынове Евдокия Панаева (дочь актера Петербургской императорской труппы Я. Г. Брянского и на тот момент жена литератора И. И. Панаева): «Я была на первом представлении „Грозы“ Островского. Мартынов так сыграл свою роль, что дух замирал от каждого его слова в последней сцене, когда он бросился к трупу своей жены, вытащенной из воды. Все зрители были потрясены его игрой. В „Грозе“ Мартынов показал, что обладает также замечательным трагическим талантом. В конце мая 1860 года Мартынов взял отпуск на лето, чтобы ехать лечиться на юг, потому что у него стала быстро развиваться чахотка. Островский отправлялся вместе с ним. Мартынов приехал проститься к Панаеву и долго просидел у нас. Он возлагал большие надежды на поправление своего здоровья от отдыха и южного климата, но его худоба, кашель и зловещий румянец на щеках пугали меня. <…> 28-го августа того же года получено было моим мужем из Москвы от Островского следующее письмо: „Горе, любезнейший Иван Иванович, большое горе! нашего Мартынова не стало. Он умер в Харькове на моих руках…“».
Добролюбов: уникальные взгляды и особенности
Вопреки тому, что Добролюбов основным своим занятием считал литературу, он был не только писателем и критиком, но и философом-материалистом. Его главным принципом был антропоцентризм — убеждение в первостепенности человека во Вселенной и необходимости максимального развития человеческой личности
В своих критических и публицистических работах Добролюбов обращал внимание на проблемы развития общества, нужду в образовании и самосовершенствовании
Особенностью мышления Добролюбова было его непримиримое отношение к социальным и культурным явлениям, имевшим отрицательное влияние на русское общество и развитие личности. Он раскрывал подлинную сущность многих явлений и феноменов, раскритиковывая по возможности государственную власть, церковь и патриархальные традиции.
Добролюбов также оказал существенное влияние на культуру и литературу своего времени. Он поддерживал и популяризировал реалистическое направление в литературе, призывая писателей к отображению действительности с максимальной достоверностью и отсутствию всякой ложи. Им была создана первая подлинно публицистическая критика русской литературы, где он анализировал как ценности произведений, так и их негативное влияние на общество.
Таким образом, Добролюбов — яркий пример мыслителя и общественного деятеля, чьи взгляды и особенности мышления оказали существенное влияние на развитие русской культуры, литературы и общества в целом.